Se você não aceitaria um estranho dentro da sua casa, por que aceitaria um país interferindo na soberania de outro?

foto por Levy Marchetto

Por Regina Papini Steiner | A Chama

Há comparações que ajudam a compreender grandes debates internacionais. Uma delas é simples: imagine acordar pela manhã e encontrar um desconhecido entrando na sua casa, abrindo seus armários, examinando seus documentos, mexendo no seu computador e dizendo que está ali para verificar se você está administrando corretamente a sua própria vida.

Provavelmente, a reação seria imediata. Você perguntaria: “Quem lhe deu esse direito?” Agora, transportemos essa lógica para as relações entre países. Por que ainda há pessoas que consideram natural que uma nação interfira nos assuntos internos de outra? Por que alguns defendem que governos estrangeiros tenham autoridade para questionar instituições nacionais, pressionar decisões políticas ou tentar influenciar processos que pertencem exclusivamente à população daquele país?

A soberania não é um detalhe burocrático. Ela é um dos pilares do Direito Internacional moderno e está prevista na Carta das Nações Unidas. Significa que cada Estado possui o direito de decidir seus próprios caminhos, respeitando suas leis e suas instituições. Isso não impede críticas. Democracias vivem do debate. Organizações internacionais podem emitir recomendações. Observadores internacionais podem acompanhar eleições quando convidados. A imprensa tem o dever de fiscalizar. A sociedade civil deve cobrar transparência.

Mas existe uma diferença fundamental entre cooperação e interferência. Quando alguém afirma que um governo estrangeiro deveria “entrar” para resolver problemas internos de outro país, vale uma reflexão: essa mesma pessoa aceitaria que um desconhecido decidisse como sua família deve viver? Aceitaria que alguém se apropriasse de seu notebook, de seus documentos, de seu carro ou de sua casa alegando que está apenas “fiscalizando”?

A resposta, quase sempre, é não.

É justamente essa lógica que explica a importância da soberania. Ela protege os países da mesma forma que o direito à propriedade e à privacidade protege os cidadãos. Não porque os Estados sejam perfeitos, mas porque mudanças legítimas devem partir da vontade de seu próprio povo e de suas instituições.

A história demonstra que intervenções externas, muitas vezes justificadas por discursos de defesa da democracia, dos direitos humanos ou da segurança, também produziram guerras, instabilidade política, crises econômicas e sofrimento para milhões de pessoas. Isso não significa que a comunidade internacional deva permanecer indiferente diante de violações graves, mas que qualquer atuação precisa respeitar o direito internacional e os mecanismos multilaterais existentes.

O debate, portanto, não é sobre simpatizar com este ou aquele governo. É sobre preservar um princípio que protege todas as nações: nenhum país deve agir como proprietário do destino de outro. Antes de defender que potências estrangeiras interfiram nos rumos de qualquer Estado soberano, talvez valha fazer uma pergunta simples:

Se você não aceitaria um estranho administrando sua casa, por que aceitaria que um governo estrangeiro administrasse a casa de outro povo?

A resposta pode revelar muito mais sobre nossa compreensão de democracia, liberdade e respeito do que imaginamos. O que acham de começarmos a ocupar as casas, carros, escritórios, daqueles que “simpatizam” com essa “invasão”?